Рецензия на завершающую часть подростковой квадрологии по романам Сюзанн Коллинз.

Что такое «Голодные игры»? Это, без преувеличения, самая успешная и одна из лучших подростковых франшиз с яркой героиней во главе угла, любовным треугольником (куда уж без него?!) и сильным элементом антиутопии. За 3 года создатели «Игр» потратили около 300 миллионов и заработали 2,3 миллиарда.

С последним фильмом серия точно перешагнет рубеж 3 миллиардов, а при наилучшем раскладе отметится в клубе миллиардеров и станет грандиозным завершением качественной киносерии. Для этого у нового фильма двух Лоуренс – Дженнифер и Фрэнсиса – есть все данные. По крайней мере, так казалось, так хотелось, так должно было быть, но на деле вышло иначе. Ваши деньги фильм заберет, а взамен ничего не предложит, и из зала вы будете выходить с чувствами обманутого человека.

Начнем с того, что у Сюзанн Коллинз не квадрология, а трилогия. Поэтому деление «Сойки-пересмешницы» на два фильма – это не необходимость, как в случае с «Гарри Поттером», а способ срубить лишние сотни миллионов долларов. На пользу такое деление не пошло, создатели отчаянно добирают хронометраж, из-за чего теряют динамику и убивают всяческий интерес. Как добрать экранное время, если нет исходного материала? Ответ знает любой студент – нужно лить воду. Этим-то сценаристы и режиссер занимались: бессвязные диалоги, перемывание одной и той же мысли по несколько раз, мотивационные речи, изобилующие пафосом. Зрителю ничего этого не нужно, мы еще в первом фильме поняли, кто тиран, а кто за демократию.

Простить пустые сцены можно было бы, если бы создатели компенсировали их экшеном. Третья часть франшизы «Голодные игры» рассказала нам о том, какой 13-й дистрикт, как складывается сопротивление, что готовит героям война с Капитолием. Фильм был о силе пропаганды и важности символов, он не баловал зрителя блокбастерными перестрелками и обилием попкорнового зрелища. Тем не менее первая «Сойка» закончилась на высокой ноте – обещанием, что впереди нас ждет нечто большее.

Сами создатели это обещание подтверждали, подпитывая ожидания. «Будет настоящее кино про войну», – говорили они. Если Фрэнсис Лоуренс и цех сценаристов считают, что так выглядит война, то лучше им больше не соваться в жанр военного кино. В фильме нет ни одной батальной сцены. Китнисс не бегает между взрывами от снарядов, ей толком ни разу не угрожала опасность. Нам показывают фильм про войну без войны как таковой. Вместо битв нам предлагают несколько интересных сцен, однако все вкупе они длятся от силы 20 минут из двухчасового хронометража фильма.

Отсутствие батальных сцен – не главная проблема. Все разочарование исходит от того, что даже в предлагаемых на наш суд экшен-эпизодах что-то не докручено. Нет чувства, что герои с чем-то борются, что-то превозмогают, подавляют в себе ураган эмоций. Все им дается легко, зачастую даже смерть друзей. По сути, в фильме есть лишь одна сцена, за которую не стыдно, однако и здесь находится «но». Фрэнсис Лоуренс не сочинял ее с нуля, он почти скопировал ее из своей прошлой картины – «Я, Легенда». Как не прискорбно, возникает чувство дежавю.

Недокрутки у Лоуренс возникают не только в части экшна. Зрителю не додают в эмоциональном плане. Один из самых сильных эпизодов книги, на котором читатели проливали грустную слезу, напрочь смазан в киноверсии. При этом к нему обращаются дважды, но делают это так неумело и не своевременно, что во второй раз возникают совсем не те эмоции, на которые рассчитывали авторы.

На всем этом фоне разочарования хочется докопаться и до действий героев, мол, не так они себя ведут, говорят не то, ведутся на очевидные приманки и делают необдуманные поступки. Но тут претензии бесполезны, ибо так уж в книге написано, а это уже топором не вырубишь. К слову, третью книгу считают самой слабой во всей трилогии, и фильм от этого напрямую страдает. Сюзанн Коллинз высказывает интересные мысли о политике, тирании, революциях и народном единстве. Коллинз, а вслед за ней и сценаристы, закладывают тезисы: власть пьянит; живой символ хорошо, мертвый еще лучше; не важно, кто твой диктатор, важно, как ты при нем живешь; если революция началась, уже без разница, какова была изначальная цель. Со всеми этими постулатами можно бесконечно долго играть, тем более имея в своем распоряжении 4 часа первой и второй частей, но Лоуренс и Ко предпочитают собрать с верхов всего понемногу и на этом успокоиться.

Хорошо, оставим в покое войну, политику, драму, ведь в фильме есть лав-стори, ведь так? Нет. Тут нас тоже обманули. Любовный треугольник за четыре фильма так и не сложился. Гейл австралийского актера Лиама Хемсворта как был второстепенным персонажем для докомплекта и верности оригиналу, так им и остался. Сопереживать ему не получается, но он и не сильно пытается заставить за себя болеть. Выбор Китнисс в пользу Пита был очевиден (не ругайтесь, спойлером это язык назвать не поворачивается).

В конечном итоге мы получаем безликое завершение некогда яркой трилогии и самый слабый фильм в серии. В нем нет кульминации, а концовка, как известно, это самое главное.

ВЕРДИКТ

«Сойка-пересмешница. Часть II» рискует вас убаюкать на сеансе в первый же час. Если вы смогли продержаться эти 60 минут, вы немного взбодритесь, но потом снова повесите нос, ибо финал не радуют ни эмоционально, ни визуально, ни сюжетно.

ОЦЕНКА – 5 из 10

В российском прокате с 19 ноября.