Производители фурнитуры считают, что их разработку незаконно позаимствовали производители из Смоленска и Пензы.

Компания из Миасса судится с двумя фирмами, которые, по мнению южноуральцев, украли их уникальную разработку. Причиной конфликта стали ножки для мебели. Но добиться защиты своих прав в суде южноуральцам пока не удалось. Суд отказывается привлекать в качестве свидетеля дизайнера разработки. Таким образом, доказать интеллектуальное право на ножки не представляется возможным.

Производитель мебельной фурнитуры «Валмакс» разработал и наладил выпуск уникальных элементов мебельной фурнитуры. Но в скором времени их разработку взяло на вооружение компания из Смоленской области и из Пензы, хотя об этом не уведомляли правообладателя. Руководитель компании «Валмакс» решил обратиться в суд и отстоять свое право на уникальный дизайн изделий. Все, что требовала миасская компания от коллег — отказаться от использования чужой разработки. Но первая инстанция приняла сторону ответчика.

— Подтверждением авторских прав ООО «Валмакс» на изделия служили приказ руководителя на их разработку, чертежи и эскизы изделий, созданные дизайнером компании. Права перехода исключительных прав от дизайнера к предприятию подтверждены трудовым договором с работником компании и должностной инструкцией, в которой прописан переход прав на объекты интеллектуальной собственности в пользу предприятия-работодателя. Но первый суд прошел с грубейшими нарушениями норм авторского права. Во-первых, не учитывался принцип «презумпции авторства». Во-вторых, не учитывалась вся совокупность доказательств, представленная истцом, — рассказал представитель истца Сергей Гаврюшкин.

Компании из Смоленска и Пензы, в свою очередь, утверждали, что «подглядели» идею для дизайна ножек в одном из польских изданий. Доказать, что разработка действительно принадлежит миасцам, предлагалось через патентное право. Юристы неоднократно пытались добиться пересмотра дела. Они надеялись, что к рассмотрению удастся привлечь дизайнера, который разработал ножки для мебели.

— Несмотря на готовность истца представить дополнительные доказательства, на которых настаивал Суд по интеллектуальным правам, готовность истца привлечь в процесс автора изделий, Арбитражный суд Челябинской области отказывает представителю истца в ходатайстве и принимает решение — в иске отказать. Что и говорить, прецедент, пусть и ошибочный, создан, и исключает возможность рассмотрения дела по существу, — комментирует юрист Сергей Гаврюшкин.

Компания же не намерена сдаваться, и будет дальше пытаться отстоять своё авторское право на производство уникальной фурнитуры. Миасцы хотят, чтобы коллеги отказались от использования их разработки. На материальной компенсации они не настаивают.